суверенитет – новости и статьи, последние публикации

В соответствии с большинством конституций мира, в том числе Конституцией Российской Федерации, единственным источником власти в стране является её народ, поэтому суверенитет государства означает тот или иной механизм народного самоуправления, при котором народ или полномочные представители народа осуществляют полную функцию управления государством.

Суверенитет — возможность народа страны организовывать жизнь в соответствии с представлениями о наилучшем устройстве общества (государственной идеологией) без непосредственного вмешательства в этот процесс со стороны других государств.

Помимо признания международным сообществом территории страны можно выделить следующие области суверенитета:

• политический — самостоятельное принятии решений по всем внутренним и внешним политическим вопросам;
• военный — возможность защитить своё государство от внешнего военного нападения;
• культурный — сохранение самоидентификации народа, поддержание и дальнейшее развитие культуры путём образования;
• экономический.

Отсутствие же суверенитета страны означает, что некоторая часть функций управления осуществляется в интересах иных государств в рамках внешнего управления.

Для России реальный государственный суверенитет — абсолютно необходимое условие существования.

Защита Суверенитета

В феврале 2018 года в ежегодном докладе Временной комиссии Совета Федерации по защите государственного суверенитета и предотвращению вмешательства во внутренние дела Российской Федерации описаны десять основных направлений вмешательства извне во внутренние дела РФ:

• создание и/или поддержка некоммерческих организаций (НКО), иных подобных структур, прямо или косвенно участвующих в политической деятельности в интересах зарубежных государств и оказывающих воздействие на институты гражданского общества в целом;
• работа с образовательными учреждениями, школьниками, студентами, финансирование образовательных программ с целью дальнейшего контроля этой сферы, её трансформация в направлениях, которые выгодны политическим конкурентам России;
• использование СМИ и социальных сетей для дискредитации страны, институтов власти, политических лидеров и в целом для формирования определённых стереотипов общественного мнения;
• дискредитация Русской Православной Церкви и разжигание межрелигиозной розни;
• стимулирование протестной повестки и вовлечение в протестные акции молодежи;
• вмешательство в российские выборы на федеральном и региональном уровнях;
• разжигание межэтнических противоречий, конфликтов, инспирирование протестных акций на национальной почве;
• все виды антироссийских санкций как инструмента давления на политические власти и общество;
• очернение на мировой арене российской политической и социально- экономической жизни с последующим использованием этой информации внутри России;
• целенаправленная и грубая политизация спорта высоких достижений в антироссийских целях.

Комиссия сделала вывод о том, что «официальный Вашингтон выделяет по умолчанию следующие уровни правосубъектности: наивысший для себя самих (Америке можно все); пониженный уровень для младших партнеров (им можно не все, и лишь при соответствии этого национальным интересам США); соперники и изгои вообще не рассматриваются как субъекты, имеющие право на внешнюю и внутреннюю политику. В этой логике они должны быть либо "перевоспитаны", либо сдержаны в установленных США рамках, либо ликвидированы путем военной интервенции или государственного переворота».

Согласно выводам комиссии, «вмешательство во внутренние дела суверенных государств является частью национальной стратегии США, реализуемой с конца 20-го века, и мало зависит от личности действующего президента, персонального состава американского Конгресса, а также международной обстановки в тот или иной момент времени».

Вопросы обеспечения технологического суверенитета

По мнению Комиссии, западные страны пытаются при помощи санкций, использования специальных служб и политического лоббирования заблокировать доступ России к перспективным технологиям. И «пока Россия не будет в состоянии должным образом на основе отечественных технологий контролировать систему собственной критической инфраструктуры, мы не можем быть уверенными в должном обеспечении собственного государственного суверенитета».

Обеспечение национального суверенитета в сфере культуры

Временная комиссия Совета Федерации по защите государственного суверенитета в своём ежегодном докладе отметила, что в России, в отличии от США и Франции, Великобритании, Индии, Китая и Японии, в прокате до сих пор порядка 2/3 киноработ – импортные, большинство из них производятся в США, власти которых уже объявили Россию противником.

При этом «ещё шесть десятилетий назад Комитет начальников штабов Пентагона разрабатывал проведение своей пропагандистской линии средствами кино. Среди недавних свидетельств - выступление кинорежиссера А. С. Кончаловского на Президентском совете по культуре в декабре 2018 г. Там Андрей Сергеевич, не понаслышке знающий порядки в американской индустрии кино, констатировал: "…та цензура, которую я испытывал в Америке, несравнима с советской. Несравнима. Меня просили вырезать одно, другое, третье... Если бы я снимал фильм о войне, то Пентагон контролировал бы каждую сцену. Когда они (то есть Пентагон) говорят "нет", все кончается"».

Комиссия обращает внимание, что «на заре 21 века Конгресс США учредил Комитет по культурной дипломатии, в числе задач которого: "…её использование как эффективного инструмента внешней политики, позволяющей продвигать национальные интересы Соединенных Штатов Америки в мире"».

Экспертами Комиссии отмечалось также, что «сфера культуры не имеет четких государственных границ, но важно, поддерживая международный диалог культур, отличать искусство от замаскированной под него деструктивной деятельности, направленной против нашего суверенитета в духовной сфере».

Как отмечают эксперты Комиссии, «в нынешней России различные учебные заведения закладывают студентам подчас противоположные культурно-идеологические матрицы. Более того, на заседаниях Комиссии и ее рабочих групп многократно приводились данные о том, что в целом ряде случаев к процессу формирования подобных матриц допускались зарубежные граждане или их фактические представители, в конечном счете, аффилированные либо со структурами откровенно антироссийского толка, либо с правительственными учреждениями стран, откровенно провозгласивших Россию своим противником и ставящих себе целью смену режима в Российской Федерации».